【案例简述】
2009年3月14日，某建筑材料公司向玻璃经销处（以下称经销处）购买二十架玻璃，由经销处的装卸人员将玻璃送至建筑材料公司，放置在该公司制定的地点，建筑材料公司收取玻璃后，支付了货款。第二天，建筑材料公司职工在取用玻璃时，整架玻璃倾倒、破裂，故与经销处进行商谈，损失确认划分。建筑材料公司称，整架玻璃倾倒、破裂，是因为该经销处的装卸人员在卸货过程中违规操作，未将玻璃架放正，导致玻璃架内的玻璃反方向倾斜所致。经销处称：我单位按照建筑材料公司的要求、指定的地点放置玻璃，且装卸人员是按照常规进行操作的。建筑材料公司已收取了货物，玻璃损失应自负。于是建筑材料公司向法院提起诉讼，经销处无奈之下寻找到宋开诚律师，代为抗辩建筑材料公司的诉讼。
法院审理后驳回了建筑材料公司的诉讼请求。
【律师分析】
本案的关键在于交付标的的风险转移问题。我国《合同法》第142条明确约定“标的物的毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，在经销处依约将双方所约定的标的物交付完毕，经建筑材料公司签收付款后，该买卖合同风险负担随之转移。标的物损毁、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，故建筑材料公司在标的物交付后、使用过程中发生的风险承担相应的后果。
【律师提醒】
宋开诚律师友情提醒：在买卖合同的履行过程中，验收既是买受人的权利，亦是买受人的义务，所以应当依照合同积极履行验收义务，同时应当妥善保管所接受的合同标的物。与本案中的情况一样，在没有法律特殊规定的情况下，合同标的物的所有权因交付而转移。另外，交付亦可体现为出卖方履行了合同义务，标的物损毁、灭失的风险因交付而转移给了买受人。