文/何照新

　　一起看似简单的诈骗案却发人深省……

　　2008年1月30日，北京市石景山区人民法院宣判了一起看似简单的校园诈骗案，但是其中的教训却发人深省。

　　34岁的河南来京人员李中信与其同乡李荣西，在大学校园内谎称自己是复旦大学的研究生，以汇款急需用卡为名，骗取北方工业大学一名在校学生李倩（化名）的银行卡及卡中密码，并当着李倩的面顺利地从卡中取走了人民币5200元钱。

　　一位接受高等教育的大学生为何如此轻易的上当受骗呢？当时的情形到底是怎样的？主审法官对这一案件如何看待？

　　精心设计的骗局

　　追悔莫及的被害人李倩在公安机关回忆了她陷入“骗局”的整个过程——

　　2005年11月19日下午5点左右，我在校园里走着，迎面走过来两个人。

　　其中一位戴着近视眼镜、身着黑色皮衣的男子走过来问我：“这里是不是工业大学？”

　　我回答道：“是。”

　　“女生宿舍在哪里？我们找一个同学。”这名男子继续发问并开始主动介绍他自己。他自称叫“丁文”（李中信），是复旦大学学新闻的学生，正在读研究生，来北京跟着中央电视台做新闻。他还说自己带来的笔记本坏了，在西单修电脑花了5000多元，从上海带来的8000元也花得差不多了。现在想回上海，但是，手里剩下的钱不够买机票。所以，他想找他在这里读书的同学帮忙，可同学的手机关机了，联系不上。自己又没有北京的银行卡，无法接收上海的汇款，所以想向我借银行卡接收汇款再把钱取出来。

　　我当时也没多想，就答应下来了。

　　后来，我带着他们来到校内的工商银行，但此时银行已经关门。

　　另外那个戴帽子、穿运动服的男生（李荣西）说：“用自动取款机就能转账取款。”之后便向我索要卡号，我没多想就将卡号告诉了他。他就开始打电话，叫他的朋友把钱转账到我的卡上。

　　大约过了10分钟，电话的对方说不行，需要我的银行卡密码才可以转账。于是，我又把银行卡密码告诉了他们。那个男生用手机将我的银行卡密码通过短信发给了他的朋友。

　　又过了10多分钟，对方打电话说还是不行，（钱）转不过去。后来我们就客套了几句，他们两人就走了。

　　他们走后不久，我突然觉得有点儿不对劲，就用我的卡查了一下钱数，没想到取款机竟然把卡吞了，自动取款机的屏幕上显示磁卡已作废。

　　此时，我才发现自己受骗了！

　　诈骗罪还是信用卡诈骗罪

　　2008年1月8日上午9时，因涉嫌信用卡诈骗，李中信被法警带入法庭（李荣西在逃）。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第152条的规定，法院依法公开开庭审理了此案。

　　法庭上，被告人李中信对案情供认不讳，但就本案的定罪问题，公诉人与辩护人展开了激烈的辩论。

　　审判长：法庭调查结束，现在开始法庭辩论，由公诉人发表公诉意见。

　　公诉人：审判长、人民陪审员，我受本院检察长的指派以国家公诉人的身份出庭支持公诉，并依法履行审判监督职能。通过刚才的法庭调查、举证、质证，被告人李中信犯信用卡诈骗罪事实清楚、证据确实充分。现发表如下公诉意见：

　　第一，被告人李中信的行为已经构成信用卡诈骗罪，应依法追究其刑事责任。本案中，被告人骗取被害人的工商银行借记卡，符合我们有关信用卡的有关规定。客体上，被告人不仅使被害人的财产受到损害，也破坏了金融秩序，被告人编造种种理由，伙同他人骗取被害人的借记卡，在被害人没有同意的情况下取走现金；被告人已达到刑事责任年龄，被告人的行为完全符合信用卡诈骗罪的构成要件。第二，通过庭审举证、质证，以上证据形成了证据链，足以认定被告人的行为构成了信用卡诈骗罪。第三，被告人的行为侵害了被害人的财产权利，应该受到法律的惩罚。最后，被告人自愿认罪，请合议庭根据被告人的行为对其予以公正量刑。

　　审判长：由被告人李中信自行辩护。

　　李中信：没有。

　　审判长：赃款在哪里？

　　李中信：我可以退赔。

　　审判长：由被告人的辩护人发表辩护意见。

　　辩护人：首先，被告人的行为构成诈骗罪，不构成信用卡诈骗罪，因为根据起诉书查明的事实，被告人李中信骗取李倩的是借记卡，借记卡与信用卡是有区别的，两者的区别在于信用卡可以透支，借记卡不具有透支的功能，故借记卡不等同于信用卡。本案中被告人伙同他人骗取被害人的借记卡，故被告人的行为构成诈骗罪，不构成信用卡诈骗罪。其次，在骗取过程中是李荣西骗取的，剩余的钱也是李荣西取走的。再次，被告人有坦白情节，其认为自己的行为具有违法性。最后，被告人自愿认罪。综上所述，希望法庭对其予以从轻处罚。

　　审判长：公诉人有无新的意见？

　　公诉人：首先，坚持本院提出的公诉意见。其次，根据我国刑法的司法解释，信用卡是商业银行一种具有转账、存取现金等功能的银行卡，被告人骗取李倩的借记卡是具有存取现金的功能，属于刑法范畴中的信用卡。在整个诈骗过程中，虽然由李荣西指示被告人诈骗，但事先被告人与李荣西是商量好的，共同参与诈骗。公诉人认为被告人是采用冒用他人信用卡的行为。

　　审判长：被告人有无新的意见？

　　李中信：没有。

　　审判长：辩护人有无新的意见？

　　辩护人：还是认为被告人属普通诈骗罪。

　　审判长：法庭辩论结束，现在由被告人作最后陈述（被告人起立）。

　　李中信：没有。

　　法官：大学生应加强防范意识

　　法院经审理后认为，被告人李中信以非法占有为目的，采用虚构事实的欺骗方法骗取被害人钱财，数额较大，其行为侵犯了他人的财产所有权，已构成诈骗罪。同时，法院采纳了辩护人关于“李中信的行为构成诈骗罪，不构成信用卡诈骗罪，李中信积极退赃，有悔罪表现，建议对李中信从轻处罚”的辩护意见。

　　根据被告人李中信犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第266条、第52条、第53条、第64条之规定，北京市石景山区人民法院作出了如下判决：

　　一、被告人李中信犯诈骗罪，判处有期徒刑10个月，并处罚金人民币1000元。

　　二、被告人李中信退交的赃款人民币2000元，发还被害人李倩，未被追缴的犯罪所得继续追缴，追缴后发还被害人李倩。

　　本案审判长吕志杰法官表示，犯罪分子之所以选择大学生作为作案目标，主要还是因为大学生在校期间缺乏自我防范意识，对社会的复杂性认识不够；且认为学校相对封闭，学生自我警惕性降低，使犯罪分子有可乘之机。因此，大学生更应该加强自身防范意识与措施，不要轻易相信陌生人。吕法官接触过很多类似的案件，一般犯罪分子只要知道银行卡号和密码，就会利用技术手段取走卡中钱款，因而，吕法官提醒不要将银行卡转借他人，更不能把密码透露给陌生人。

　　另外，吕志杰法官还认为，对涉世未深的大学生学校应加强相应教育，让他们尽早了解社会，适应社会。

　　笔者手记：防人之心不可无

　　构建一个诚信社会，缺少不了助人之心。但如何助人，帮助什么人才能使自己获得精神层面的快乐，也是值得思索的问题。常言道：“害人之心不可有，防人之心不可无。”切不可盲目地助人，缺乏自我保护的意识，使自己的好心被不法之徒利用，到头来追悔莫及，钱财尽失。

　　另外，笔者通过工商银行95588电话咨询了解到，银行借记卡外地用户在北京也可以办理，被害人完全可以以此为由拒绝提供银行卡。

　　摘自《法律与生活》半月刊2008年3月上半月刊