2004年4月，李某起诉张某欠其借款10000元，向法庭提交了借据一份。诉讼中，张某辩称该笔借款已还过且李某当时已将借据退回，同时也向法庭提交借据一份。经质证，张某对刘某提交法庭的借据的真实性予以认可，李某对张某偿还过10000元的陈述也予以认可，但称该笔还款系还借其配偶的另外10000元，同时否认张某的借据系其退回。张某是否曾借过李某配偶10000元已无法查明。
经比较，原、被告提交法庭的两份借据内容相同，借据的眉头、字距、行距、签名及落款日期等表面形式几乎相同，其中的错误笔画甚至也相同。证人吕某出庭作证证实，借李某10000元的借据内容由其当场书写、由张某签名后当场交付李某，李某对此也予以认可。经当庭辨认，吕某证实原告持有的借据系其书写而被告持有的借据非其书写。
「评析」
一笔借款，两张“相同”借据，原、被告各执一词。应如何审核判断双方提供的证据并认定案件事实？对此存在两种不同的观点：
一种意见认为，①张某及证人吕某对李某提交法庭的借据的真实性均予以认可，对李某提交法庭的借据的真实性应予认定；②张某虽存在还过10000元的事实李某并予以认可，但张某并不能证实该笔还款属偿还本案李某主张的借款，故该事实不能否认本案的债权债务关系；③李某在诉讼中虽未能证实其配偶借过10000元给张某，但这是因客观原因（原始证据已不被李某及其配偶控制）所致，不能因此就认定张某的主张成立，否则显失公平。综上理由，应当对李某提供的借据予以认定并判决张某偿还10000元。
另一种意见认为，张某虽然认可原告提供的借据的真实性，但双方对该笔债务是否履行存在重大分歧，案中也存在蹊跷之处，应当对本案的证据进行综合分析认定，不能简单的依据原告提供的借据认定案件事实。运用逻辑推理及日常生活经验考察本案：李某认可张某借款时当场书写（吕某代写张某签名）并交付借据，由此可以认定该借据一直由李某持有；李某与张某提交法庭的两份借据几乎完全相同，具有临摹的重大可能，故应对两份借据进行笔迹鉴定。经鉴定，如果认定张某持有的借据系从李某持有的借据临摹而来，则可推定张某的借据系李某退回（因为只有李某具有临摹的客观条件），李某已认可张某还过10000元，恰与张某的陈述相吻合，故可认定李某系虚伪陈述，应判决驳回其诉讼请求；反之，则可认定张某的主张不成立，应依法判决其偿还李某10000元。
笔者同意第二种意见。
江苏省新沂市人民法院·张骞