在司法实践中，人民法院收到申请执行人要求变更被执行人主体的申请后，大多采用听证的方式，通知双方当事人参与举证、质证和申辩。这一做法，有利于保护当事人的合法权益，预防人民法院滥执行、错误执行、增强执行过程的透明度。在执行过程中，运用听证的地方很多，不能仅限于此，现浅述我之拙见。

    听证在案外人提出异议中的运用。在执行过程中，人民法院依据发生法律效力的裁判文书，采取查封、扣押、冻结等强制措施，有可能侵害到案外人的合法权益，一旦案外人提出异议，人民法院均应予以审查。案外人异议不成立，则对申请执行人权利能否实现没有直接影响。异议成立，就有可能中止执行，一旦中止执行，必然导致申请人权利无法实现。如果不让双方当事人参与听证，就涉及到人民法院存在暗箱操作的问题，简单地说就是故意使权利人的合法权益不实现的问题。为使执行过程中的公开、公正、透明，举行听证就显得很有必要了。为此，案外人提出异议，人民法院应通知双方当事人举证、质证和申辩，根据听证结果作出异议是否成立的裁定，只有这样才能使双方当事人心服口服。

    听证在中止、终结执行中的运用。民诉法第二百三十四条、第二百三十五条的规定，是人民法院中止、终结执行的条件，为防止人民法院中止执行的随意性，最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）（以下简称执行规定（试行））第 102条对民诉法第二百三十四条第（五）项作出列举式规定。除执行规定（试行）第102条第1款第（2）项，民诉法第二百三十五条第（五）、（六）项外，人民法院依据法律作出中止、终结执行的裁定，申请人一般不会有异议。如果依据上述条款作出中止、终结执行的裁定，又不让权利人参与执行过程，则给人们的感觉是人民法院执行权过大、缺乏监督。权利人对人民法院是否穷尽了一切执行措施，执行方法，执行线索而存在异议。为预防执行权随意扩大，切实保护权利人的合法权益，减少法院执行不能的风险，应通知双方当事人进行听证，使我们的中止、终结执行更合理合法。

    听证在追加、变更被执行人主体过程中的运用。在执行过程中，被追加、变更的被执行主体，原裁判文书中是没有确定其承担法律责任的主体，为解决执行难，执行规定（试行）第76条至83条对追加、变更被执行主体问题作了专节规定。人民法院如仅依据此规定，以职权直接追加或变更被执行主体，则直接剥夺了被追加或变更的被执行主体举证、申辩等权利。既违背了立法的本义，又容易形成滥用职权，导致滥执行，错误执行。至此，凡是追加或变更被执行主体，均要通知当事人参与听证，给他们举证、质证和申辩的权利和机会。

    总之，只要是为了解决执行难，更能有效地保护权利人的合法权益，增强执行过程的透明度，什么时候采取听证可灵活运用。本文只是笔者在司法实践中的几点体验，是否妥当，还请同仁们指正。

 吕光平