刑事和解对传统理论的挑战

　　刑事和解制度从理念上与我们的传统的刑法理论有着根本的不同，对我们传统的刑事法理论提出了挑战。

　　陈瑞华教授指出

　　1、刑事理论的研究应该从经验出发不是从理论标签出发，刑事和解制度在我国已经有了一定的实践，我们可以从经验出发来发展刑事法理论，不能错过这样一个契机，更不能去套用西方国家的理论标签。当前我们要应对社会科学研究方法对法学方法的冲击，要用新的方法新的视角去总结分析并且善于分析实践中的经验，挖掘其本土化特征，从而上升到理论高度。

　　2、被害人的诉讼地位问题。刑事和解将导致被害人诉讼地位的扩张。这主要会涉及到两个问题：其一，被害人有要求获得满足心理要求，要想被害人回归社会的问题就应该抚慰被害人的心里创伤。其二，程序上被害人的参与问题，被害人的参与使得诉讼程序，会因为被害人的同意调解而终结，也会因被害人的不同意而诉讼，也就是被害人的参与将选择诉讼的终局。

　　3、刑事和解制度的产生和发展要求我们的司诉讼模式要做必要的调整，以前我们控诉双方的对抗，然而对抗只是一个方面，如果被告人人认罪的对抗就没有基础，而是合作。刑事和解的诉讼模式，既不是以前的职权式的，也不是对抗式的，而是一种新型的合作式的模式。

　　4、刑事和解已是大势所趋。目前还主要适用于轻伤害案件，以后会逐渐适用3年以上有期徒刑的案件。并且刑事和解也不仅仅是和解不起诉，而是应该在刑事诉讼的各个阶段存在。刑事和解案件发展的同时也给我们提出了问题。（1）未来轻微的刑事案件民事与刑事的界限还有没有？（2）犯罪与侵权的案件是否能经纬分明，是否已经模糊？都值得我们思考。

　　周光权教授

　　1、 刑事和解制度可能会导致与罪刑法定的基本原则的冲突，使得罪与刑的关系不是相适应，而是罪与刑的关系的变形。

　　2、刑事和解制度可以消除被害人和犯罪人之间的对抗状态，在沟通过程中，犯罪人的行为在一定程度上得到被害人谅解。其试图在刑罚制度之外探讨有回旋余地的纠纷解决机制，在一定程度上消解了刑法的命令性、工具性软化了刑法的强制性。

　　3、刑法中强调责任主义要求个人的责任，排除团体的责任。可是刑事和解与被害人达成赔偿协议，被害人家属也往往要承担的赔偿责任，这就与刑法的责任主义相冲突。

　　陈兴良教授

　　1、 刑事和解制度是对传统犯罪观的挑战，刑法过去强调社会危害性，而针对个人法益的犯罪可能更多的使被告人与被害人的关系，可是我们往往忽略了被害人的存在，犯罪观应做进一步的分析。

　　2、 对刑罚观的挑战，过去刑罚强调报应惩罚，报应的公正，而现在我们应该更关注恢复性的公正。

　　3、 刑事诉讼理念的变更，过去我们强调国家的绝对主导，追求案件真实基础上的公正，现在我们应该更关注被害人的意愿，注重被害人参与诉讼程序，发挥被害人的作用，强调纠纷的解决。

　　4、 现代刑法更应该吸收和引进一些私法的理念，适应公法私法化的趋势。

　　法律教育网特稿，转载请注明出处。

人民大学法学院